Myönnän: kasvissyönnin eettiset lähtökohdat ovat aina olleet minusta rationaalisesti vaikeita perustella, ja eläimen rinnastaminen ihmiseen on aina tuntunut vähän kiusaannuttavalta, vähän samaan tapaan kuin takkeihin puetut koirat. Tiede saattaa todistaa käsitykseni vääräksi – toivon että näin ei käy – tai vaihtoehtoisesti koirien sivilisaation asevoimat repivät minut sortajana käsitysteni vuoksi kappaleiksi milloin tahansa. Toivon, että näinkään ei käy.
Tämän vuoksi Chiacgon yliopiston tuore, joskaan, tiedän, ei mitenkään varsinaisesti uutta uraa uurtava, tutkimustulos on kiintoisa.
Siinä on lehmänkallojen kuvien sijaan liitetty kasvissyönti suoraan ilmaston lämpenemiseen ja esitelty kylmiä lukuja siitä kuinka paljon vähemmän hiilidioksidia ja metaania ilmakehään vapautuu, jos lihan kulutus vähenee.
Chicagon ryhmän tulosten mukaan “tyypillisen amerikkalaisen dieetin” tuottaminen kuluttaa vuosittain yli 1,5 tonnia enemmän hiilidioksidia kuin vertailuna käytetyn täysin vegaanisen dietin raaka-aineiden kasvattaminen.
Määrä vastaa melko lähelle yhden ihmisen autolla ajamisellaan tuottamia hiilidioksidipäästöjä – sangen merkittävä numero siis.
We neither make a value judgment nor do we make a categorical statement, professori Gidon Eshel loihe tutkimuksestaan lausumahan, We say that however close you can be to a vegan diet and further from the mean American diet, the better you are for the planet. It doesnt have to be all the way to the extreme end of vegan. If you simply cut down from two burgers a week to one, youve already made a substantial difference.
Itselleni tällaiset argumentit ainakin toimivat kasvissyönnin puolesta huomattavasti paremmin kuin vaarallisen arbitraariselle sielun olemassaoloa käsittelevälle eettisen debatin alueelle astuminen, mitä aiheeseen liittyvissä kampanjoissa sangen usein esiin (välillisesti) tuodaan.
Verkossa on jo arvioitu, että tämänkaltaisilla luvuilla saadaan tavallisesti vaikeaa eettistä debattia vierastavat, mutta maapallon rakastamista rakastavat ja tätä miellään esiin tuovat julkkiksetkin porkkananpurijoiksi. Sikäli kuin Viggo Mortensenin lautasen sisällöllä nyt massojen käyttäytymiseen mitään vaikutusta on.
Tutkimus kokonaisuudessaan:
http://geosci.uchicago.edu/~gidon/papers/nutri/nutriEI.pdf
Keskustele Facebook-tunnuksellasi (kommentit julkisia)
2 Comments
Jep. Empiria on osoittanut kummallisen jutun: On kaikesta huolimatta usein paljon hyväksyttävämpää olla “hankala” ja vaatia erityisruokaa, jos sanoo kasvissyönnin syyksi “eläimet on niin söpöjä ja niiden syöminen on väärin” kuin huolensa ilmastonmuutoksesta – vaikka asianlaita näin olisikin!
Toihan on ollut aika pitkään jo tiedossa tuo ilmastopointti.
Ja koirat takeissa. Voin vannoa, etten ainakaan itse pue Intolle takkia siksi, että se on “HÄN” ja inhimillinen sellaisena, vaan siksi, että sillä ei ole aluskarvaa, joten sille tulee oikeasti kylmä tuulisina pakkaspäivinä tai kylminä sadepäivinä. Useimmat koirat, joilla on vaatteet päällä, on puettu syystä.
Tietysti voi kysyä, että pitäisikö hankkia sitten sellainen koira, joka kestää tämän maan sään. Itse ajattelen kuitenkin niin, että hankin sen rotuisen koiran, jolle kykenen tarjoamaan täysipainoista elämää ja jonka voi olettaa sopeutuvan näihin elintapoihin. Ihan turha mun olisi ottaa jotain paimenkoiraa tms. jolle en voisi tarjota tarpeeksi duunia, jolla sen pitäisi täyspäisenä.
Äh. Kohta päädyn toisaalta-toisaalta kierteeseen ja kumoan omat sanomiseni. Koirien rodun valitsemista jne. on sitäkin pidetty epäeettisenä.